![\"OSCAR](\"https:\/\/lapiedrafilosofal.com\/wp-content\/uploads\/2012\/06\/OSCAR-HUMBERTO-GOMEZ.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
La Sala Jurisdiccional-Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura ha difundido profusamente la noticia de que ha sancionado con censura a una abogada que no apel\u00f3 una sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca contra la Empresa de Acueducto de Bogot\u00e1.<\/p>\n
Seg\u00fan lo que se lee en la propia sentencia del Consejo, lo sucedido fue lo siguiente:<\/p>\n
1.) La LEY DE GARANT\u00cdAS prohib\u00eda declarar insubsistente el nombramiento de cualquier empleado de la empresa.<\/p>\n
2.) El gerente, sin embargo, EN PLENA VIGENCIA DE LA LEY DE GARANT\u00cdAS, hab\u00eda declarado insubsistente el nombramiento de un empleado.<\/p>\n
3.) El empleado demand\u00f3 a la empresa.<\/p>\n
4.) El Tribunal Administrativo de Cundinamarca consider\u00f3 que, en efecto, la declaratoria de insubsistencia hab\u00eda violado la Ley de Garant\u00edas y orden\u00f3 el reintegro, con las consiguientes consecuencias econ\u00f3micas.<\/p>\n
5.) La abogada de la empresa consider\u00f3 que el fallo era justo porque, ciertamente, el gerente hab\u00eda violado la ley de garant\u00edas al hacer lo que hizo, raz\u00f3n por lo cual no apel\u00f3.<\/p>\n
6.) La empresa demand\u00f3 en acci\u00f3n de repetici\u00f3n<\/strong> al gerente por haber obrado “con dolo o culpa grave”<\/strong> al declarar insubsistente el nombramiento del exempleado demandante EN PLENA VIGENCIA DE LA LEY DE GARANT\u00cdAS.<\/p>\n 7.) La empresa sostuvo que el hecho de que la abogada no hubiese apelado no era lo que hab\u00eda causado el da\u00f1o a la entidad, SINO EL ABUSO DEL GERENTE AL DECLARAR INSUBSISTENTE AL EMPLEADO EN PLENA VIGENCIA DE LA LEY DE GARANT\u00cdAS, es decir, CUANDO NO POD\u00cdA HACERLO.<\/p>\n 8.) El pleito de la empresa contra su gerente termin\u00f3 en CONCILIACI\u00d3N.<\/p>\n 9.) Sin embargo, contradictoriamente, la empresa acus\u00f3 disciplinariamente a la abogada por no haber apelado.<\/p>\n 10.) Como se observa, el Consejo le dio la raz\u00f3n.<\/p>\n Preguntamos:<\/span><\/p>\n 1.) \u00bfO sea que es \u00c9TICO que las entidades del Estado, a pesar de ser conscientes de que han obrado mal, de que sus representantes han obrado “con dolo o culpa grave”<\/strong>, de todos modos les exijan a sus abogados que apelen los fallos, por m\u00e1s justos que sean<\/strong>, todo con tal de dilatarles<\/strong> a las personas el acceso a sus derechos y forzarlas a regalar sus pleitos<\/strong> bajo la presi\u00f3n de la necesidad y de la insoportable demora de los fallos en la segunda instancia?<\/p>\n 2.) \u00bfO sea que la orden<\/strong> dentro de las entidades del Estado es APELAR POR APELAR<\/strong>, as\u00ed no se tenga la raz\u00f3n, solamente para someter al demandante a otros diez o m\u00e1s a\u00f1os de espera \u2014que es lo que dura la segunda instancia\u2014 o para que, desalentado ante esa perspectiva, llegue ablandado a la audiencia de conciliaci\u00f3n y haga una considerable rebaja en sus derechos?<\/p>\n 3.) \u00bfEse proceder oficial, para el Consejo Superior de la Judicatura, es \u00c9TICO?<\/p>\n Ahora bien;<\/p>\n Que se le imponga sanci\u00f3n disciplinaria al abogado que no apel\u00f3 una decisi\u00f3n judicial trae varias cuestiones por resolver. Ve\u00e1moslas a continuaci\u00f3n:<\/p>\n 1.) Si el Consejo sanciona al abogado por no apelar, es porque estima que el abogado TEN\u00cdA QUE apelar.<\/p>\n 2.) Ello quiere decir que para el Consejo el fallo del tribunal FUE INJUSTO.<\/p>\n Esta conclusi\u00f3n es obvia, pues no se apela lo que es justo, lo que es correcto, lo que est\u00e1 conforme a derecho, lo que no tiene nada de criticable.<\/p>\n 3.) Pues bien: si el fallo era INJUSTO, es decir, si el tribunal dict\u00f3 un fallo contrario a derecho, contrario a la prueba, contrario a la l\u00f3gica, etc\u00e9tera, es decir, si perjudic\u00f3 injustamente a la parte en contra de la cual dict\u00f3 el fallo \u2014y precisamente por ello resulta inadmisible que el abogado no lo haya apelado\u2014, \u00bfno es apenas natural que el Consejo ten\u00eda la obligaci\u00f3n de abrirle proceso disciplinario y sancionar tambi\u00e9n al tribunal que profiri\u00f3 esa decisi\u00f3n injusta?<\/p>\n La pregunta es l\u00f3gica, porque no puede ser que mientras se cuestiona al abogado litigante por no apelar una decisi\u00f3n injusta, nada le suceda a quien la dicta. Incluso, es m\u00e1s grave dictar<\/strong> una decisi\u00f3n contraria a la ley o a la evidencia que no apelarla.<\/p>\n Pero, adem\u00e1s:<\/p>\n Si al abogado se le sanciona por no apelar es porque para el Consejo el apelar no es una OPCI\u00d3N, no es un DERECHO, sino una OBLIGACI\u00d3N.<\/p>\n \u00bfEstamos, entonces, ante una nueva concepci\u00f3n del DERECHO de impugnaci\u00f3n y del ejercicio libre de la Abogac\u00eda?<\/p>\n \u00bfO sea, que el abogado ya no es libre de apelar o no, sino que TIENE QUE apelar SIEMPRE?<\/p>\n Y si NO es que se est\u00e9 imponiendo como forzoso el apelar, \u00bfqu\u00e9 pasa si el abogado, en su leal saber y entender, consider\u00f3 en su momento que no era procedente apelar, pero el Consejo considera despu\u00e9s que s\u00ed lo era?<\/p>\n \u00bfEntonces el criterio que prima no es el del profesional del derecho a cargo del caso?<\/p>\n \u00bfEntonces el criterio que prima es el que tenga el Estado, espec\u00edficamente el Consejo Superior de la Judicatura?<\/p>\n \u00bfEntonces el abogado no es un profesional respetable y respetado, habilitado para actuar conforme a lo que en su sabidur\u00eda considere, sino un pobre y vulgar mandadero y ejecutor de \u00f3rdenes ajenas, cuyas decisiones profesionales propias carecen por completo de valor?<\/p>\n Imponerle sanci\u00f3n disciplinaria a un abogado por no apelar una decisi\u00f3n judicial \u00bfno coarta, acaso, la libertad del abogado y convierte la Abogac\u00eda en una actividad que debe ejercerse, no dentro de lo que el leal saber y entender le indique al profesional que la ejerce, sino dentro de lo que estime conveniente el Estado a trav\u00e9s de su Poder Disciplinario?<\/p>\n En otras palabras:<\/p>\n \u00bfEl abogado no tiene derecho a llegar a la conclusi\u00f3n personal de que el fallo, aunque adverso, es justo y no vale la pena apelarlo, o no es \u00e9tico apelarlo?<\/p>\n \u00bfDe todos modos, as\u00ed vaya contra sus propias conclusiones \u00edntimas, el abogado TIENE QUE apelar?<\/p>\n \u00bfNo dice la Constituci\u00f3n que a nadie se le puede obligar a actuar en contra de su conciencia?<\/p>\n Ante la gravedad y la profusa difusi\u00f3n de este precedente, \u00bfno ser\u00e1 que, a partir de ahora y por curarse en salud, TODOS los abogados apelar\u00e1n TODAS las decisiones, por si acaso, pero sobre todo para evitarse una sanci\u00f3n disciplinaria?<\/p>\n Y si as\u00ed va a suceder de aqu\u00ed en adelante, \u00bfno es eso \u2014en un pa\u00eds donde a diario se exhorta a colaborar con la descongesti\u00f3n judicial\u2014 un terrible contrasentido?<\/p>\n \u00bfQuiere ello decir que JAM\u00c1S el Estado ha de reconocer su responsabilidad plena en la muerte de alguien, o en la destrucci\u00f3n de una cosa, o que se equivoc\u00f3 al destituir o declarar insubsistente a alguien, sino que SIEMPRE deber\u00e1n sus abogados mirar a ver de qu\u00e9 manera les cercenan a sus damnificados una parte \u2014lo m\u00e1s grande posible\u2014 de sus derechos?<\/p>\n \u00bfNo es exactamente lo CONTRARIO lo que indica la \u00c9tica? \u00bfLo \u00e9tico no es, acaso, que si yo soy consciente de que he obrado mal lo reconozca a plenitud y no pleitee hasta las \u00faltimas consecuencias buscando no asumir a plenitud las responsabilidades que me corresponden?<\/p>\n \u00bfO ser\u00e1 que mientras se les exige \u00c9tica a los abogados, no se les exige a las instituciones del Estado?<\/p>\n Pero subyace, de otro lado, en este asunto un tema del cual no se ha hablado con la suficiente honestidad:<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 el Estado volvi\u00f3 OBLIGATORIO que cuando las entidades estatales condenadas APELAN, debe celebrarse una audiencia de conciliaci\u00f3n antes de conced\u00e9rseles el recurso y de enviarse el expediente al superior?<\/p>\n \u00bfSer\u00e1 porque, despu\u00e9s de imponer esa obligatoriedad, vino la orden de APELARLO TODO, incluso los fallos evidentemente justos, para que forzosamente hubiera SIEMPRE audiencia de conciliaci\u00f3n?<\/p>\n \u00bfY ser\u00e1 que con esa orden de APELARLO TODO, y con esa estrategia de que SIEMPRE haya audiencia de conciliaci\u00f3n, lo que busca el Estado es que las v\u00edctimas y damnificados se vean, FORZADOS POR LA NECESIDAD, a hacerle al Estado SUSTANCIALES REBAJAS EN SUS DERECHOS \u2014incluso a REGALAR sus pleitos\u2014 todo con tal de no irse a una segunda instancia que puede durar m\u00e1s de diez a\u00f1os?<\/p>\n \u00bfEse proceder oficial \u2014cada vez m\u00e1s evidente\u2014 lo considera \u00e9tico el Consejo Superior de la Judicatura?<\/p>\n Fuera de lo hasta aqu\u00ed expuesto, emerge una cuesti\u00f3n de no poca gravedad para el pac\u00edfico y libre ejercicio de la Abogac\u00eda.<\/p>\n En ciertos casos, en efecto, cuando la sentencia ha sido parcialmente desfavorable \u2014y, por consiguiente, parcialmente favorable\u2014 NO apelar puede ser una estrategia del abogado para evitar que en la segunda instancia, adhiri\u00e9ndose a su recurso, la parte contraria pueda lograr su revocatoria u obtener una reforma desfavorable de lo que ya le hab\u00edan concedido a favor o, cuando menos, no le hab\u00edan impuesto en contra.<\/p>\n \u00bfSe pueden sancionar disciplinariamente las estrategias profesionales de los abogados?<\/p>\n COROLARIO:<\/strong><\/p>\n Quedamos, pues, a la espera de que el Consejo Superior de la Judicatura publique, con los mismos bombos y platillos, cu\u00e1l fue la sanci\u00f3n disciplinaria que le impuso al tribunal que pronunci\u00f3 la sentencia<\/strong> que la abogada sancionada ha debido apelar \u2014por injusta, obviamente\u2014 y no apel\u00f3.<\/p>\n Y que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n publique, tambi\u00e9n con similares bombos y platillos, cu\u00e1l fue la sanci\u00f3n disciplinaria que les impuso a quienes se atrevieron a demandar a un gerente inocente \u2014y hasta lo forzaron a tener que pagarle dinero a la Empresa del Acueducto de Bogot\u00e1\u2014, cuando era evidente que en su actuaci\u00f3n, al declarar insubsistente el nombramiento de aquel empleado, no hubo nada reprobable y, por ello, el Consejo de Estado \u2014de haber apelado la abogada de la empresa<\/strong>\u2014 hubiese revocado la sentencia del tribunal.<\/p>\n Toda moneda tiene dos caras. Y tenemos el derecho de conocerlas ambas<\/strong>.<\/p>\n _________<\/p>\n <\/p>\n NOTA DEL PORTAL:<\/span> <\/strong>Un tiempo despu\u00e9s de publicada esta entrada, el Consejo de Estado termin\u00f3 d\u00e1ndonos la raz\u00f3n.<\/p>\n Den, por favor, clic izquierdo encima del siguiente enlace:<\/p>\n http:\/\/www.oscarhumbertogomez.com\/?p=16419<\/a><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Sala Jurisdiccional-Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura ha difundido profusamente la noticia de que ha sancionado con censura a una abogada que no apel\u00f3 una sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca contra la Empresa de … Sigue leyendo