{"id":3542,"date":"2012-04-07T22:29:52","date_gmt":"2012-04-08T03:29:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.oscarhumbertogomez.com\/?p=3542"},"modified":"2025-02-16T13:20:14","modified_gmt":"2025-02-16T18:20:14","slug":"asi-se-fraguo-la-aberrante-injusticia-en-el-vergonzoso-caso-de-jose-franklin-jerez-villalobos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/?p=3542","title":{"rendered":"As\u00ed se fragu\u00f3 la aberrante injusticia en el vergonzoso caso de Jos\u00e9 Frankin Jerez Villalobos. Por \u00d3scar Humberto G\u00f3mez G\u00f3mez"},"content":{"rendered":"
\"\"

\u00d3SCAR HUMBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ. Fotograf\u00eda de Nylse Blackburn. 2009<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

NOTA DEL PORTAL:<\/span> Hasta hoy este portal no hab\u00eda publicado, acerca del caso del joven Jos\u00e9 Frankin Jerez Villalobos, los apartes textuales del expediente que demuestran el atropello judicial que se cometi\u00f3 en su contra y cuya palmaria existencia, para nuestro asombro y desencanto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha pretendido negar accediendo a la apresurada petici\u00f3n de una de las entidades oficiales culpables de que el mismo haya podido consumarse, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se archivara la denuncia penal formulada contra un funcionaria que pudo haberlo evitado y no lo hizo. En esta nueva entrada sobre el caso, procedemos a hacerlo. Aqu\u00ed est\u00e1n, pues, los textos. Se respeta incluso alguna deficiente puntuaci\u00f3n. Ustedes, como personas inteligentes que son, saquen sus propias conclusiones. Nosotros ya sacamos las nuestras.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"

PALACIO DE JUSTICIA DE BUCARAMANGA, SEDE DEL H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER. Foto de \u00c1ngel P\u00e1ez Campos. Tomada de Wikipedia. Licencia: Creative Commons<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

En INFORME SECRETARIAL fechado el 20 de abril de 2006, la Secretar\u00eda General del Tribunal Administrativo de Santander le informa al magistrado ponente del proceso que est\u00e1 \u201cpendiente la copia del expediente penal, requerida a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n<\/strong> (\u2026). Es la oportunidad de considerar si se corre traslado para alegatos de conclusi\u00f3n\u201d. (Expediente. Folio 428. La negrilla es nuestra).<\/p>\n

A pesar de la claridad del informe secretarial, el Tribunal Administrativo de Santander, en auto calendado el 28 de abril de 2006, dispone lo siguiente:<\/p>\n

\u201cDe conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 210 del C.C.A., modificado por el art\u00edculo 59 de la Ley 446 de 1998, c\u00f3rrase traslado a las partes y al representante del Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, para que formulen sus alegatos de conclusi\u00f3n y rinda concepto de fondo, respectivamente\u201d. (Expediente. Folio 428).<\/p>\n

Es decir, observen ustedes, lectores, que el Tribunal ordena pasar a la etapa de los alegatos de conclusi\u00f3n a pesar de que la Secretar\u00eda del Tribunal le ha advertido que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no ha remitido todav\u00eda la copia del expediente penal<\/strong>. De esta forma nos est\u00e1 dejando sin la prueba fundamental del proceso: la PRUEBA GRAFOL\u00d3GICA.<\/p>\n

En la misma providencia, el Tribunal anuncia, en el p\u00e1rrafo segundo, lo siguiente:<\/p>\n

\u201cEn caso de que posteriormente esta Corporaci\u00f3n estime necesario la recopilaci\u00f3n de otras piezas procesales,<\/strong> las ordenar\u00e1 como pruebas de oficio, o requerir\u00e1 para que las ya decretadas pero no obrantes en el expediente sean allegadas<\/strong>\u201d (Expediente. Folio 428. La negrilla es m\u00eda).<\/p>\n

Observen, pues, lectores, lo que el Tribunal ofrece si llegare a estimar “necesario” recopilar otras pruebas. Lean bien: en tal caso, dice el Tribunal, “las ordenar\u00e1 como pruebas de oficio, o requerir\u00e1 para que las ya decretadas pero no obrantes en el expediente sean allegadas<\/strong>“.<\/p>\n

A pesar de tan amable y tranquilizante promesa, sin embargo, el lunes 08 de mayo de 2006 el apoderado del joven Jos\u00e9 Frankin Jerez interpone contra dicha providencia el recurso de reposici\u00f3n insistiendo en que en los numerales 14 y 15 del cap\u00edtulo de PRUEBAS de la demanda hab\u00eda solicitado claramente que se conminara tanto al Ministerio de Transporte como a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que remitieran al Tribunal la copia aut\u00e9ntica<\/span> de la investigaci\u00f3n que cada una de tales entidades ten\u00eda la obligaci\u00f3n legal de adelantar por el robo del cheque, esto es: que el Ministerio de Transporte le enviara al Tribunal la “copia aut\u00e9ntica<\/span>, <\/strong>legible y completa<\/span><\/strong>” de la investigaci\u00f3n administrativa interna; y que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le enviara la copia aut\u00e9ntica<\/span><\/strong>, legible y completa<\/strong><\/span>” de la investigaci\u00f3n penal.<\/p>\n

Es muy importante resaltar qu\u00e9 fue, exactamente, lo que se pidi\u00f3 en la demanda.<\/p>\n

Leamos:<\/p>\n

 <\/p>\n

“PRUEBAS<\/span><\/strong>:<\/p>\n

En la respectiva oportunidad procesal, s\u00edrvanse, se\u00f1ores magistrados, decretar, practicar y\/o tener como tales las siguientes:<\/p>\n

(…)<\/p>\n

“14. Expediente penal<\/span><\/strong> Se pedir\u00e1 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Unidad Segunda de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico – Fiscal\u00eda 102- (Bogot\u00e1 D.C.) copia aut\u00e9ntica<\/span>, perfectamente legible y, adem\u00e1s, completa<\/span>, del expediente penal adelantado por esa entidad a ra\u00edz de los hechos de la presente demanda.<\/p>\n

Para ilustraci\u00f3n de la mencionada dependencia se anota que se trata de la entrega por parte de la pagadur\u00eda del Ministerio de Transporte de un cheque girado a OSCAR HUMBERTO GOMEZ GOMEZ, a un impostor, que pudo finalmente cobrarlo por ventanilla en el banco girado.<\/p>\n

Deseo agrega (sic) adem\u00e1s, que al ser citado a rendir declaraci\u00f3n en Bogot\u00e1, se me envi\u00f3 el telex 7333 de junio 11 de 1.998 suscrito por ROSA IRENE BECERRA BECERRA, Secretaria Judicial II, y all\u00ed aparece como n\u00famero de radicaci\u00f3n el 354096<\/strong>, ignorando el suscrito si se trata del n\u00famero del proceso y como denunciante el se\u00f1or MANUEL MURILLO HIGUERA.<\/p>\n

Dentro de este expediente debe constar la PRUEBA GRAFOLOGICA practicada al suscrito.<\/p>\n

15. Expediente adminsitrativo <\/span><\/strong>(sic) se pedir\u00e1 al Ministerio de Transporte que remita copia aut\u00e9ntica<\/span>, perfectamente legible y, adem\u00e1s completa<\/strong>, tanto del diligenciamiento administrativo orientado a dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Administrativo de Santander y el Consejo de Estado a favor de SAMUEL JEREZ REY Y OTRO, como de la actuaci\u00f3n interna adelantada a ra\u00edz de la entrega, a un impostor, del cheque de Bancaf\u00e9 CAN No. B2784137 por valor de SEIS MILLONES OCHOCIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS ($6.813.978,42), girado a favor de OSCAR HUMBERTO GOMEZ G. Y fechado 12 de febrero de 1997, con el que se daba cumplimiento a la Resoluci\u00f3n No. 8885 de diciembre 26 de 1.996 por la cual se ordenaba el pago de unos intereses.<\/p>\n

Dentro de este expediente debe constar la FOTOGRAFIA de la persona que cobro (sic) el cheque y que, seg\u00fan se nos manifest\u00f3 por parte del Ministerio de Transporte, fue remitida por el Banco Cafetero, y la FOTOGRAFIA del suscrito, correspondiente a la de su tarjeta profesional de abogado, la cual remit\u00ed a ese Ministerio por solicitud escrita que de la misma me fue hecha, documento que se entreg\u00f3 personalmente en esa entidad”.<\/p>\n

Hasta aqu\u00ed la transcripci\u00f3n textual de c\u00f3mo se pidi\u00f3 en la demanda la prueba.<\/p>\n

Ahora bien;<\/p>\n

Es, igualmente, importante destacar que la investigaci\u00f3n penal de la Fiscal\u00eda, y espec\u00edficamente la PRUEBA GRAFOL\u00d3GICA<\/strong>, por obvias razones tendr\u00eda que formar parte de la investigaci\u00f3n administrativa interna adelantada por el ministerio<\/span>, dado que el resultado<\/span> de dicha prueba grafol\u00f3gica determinar\u00eda si el cheque, en efecto, se lo hab\u00eda entregado el ministerio al apoderado de Jos\u00e9 Frankin<\/span> o no, ya que, de no hab\u00e9rsele entregado al apoderado de Jos\u00e9 Franklin<\/span>, l\u00f3gicamente el ministerio le segu\u00eda debiendo ese dinero a Jos\u00e9 Frankin<\/span>.<\/p>\n

[NOTA<\/span>: <\/strong>Efectivamente, la copia de esa investigaci\u00f3n penal -y, por ende, de la prueba grafol\u00f3gica- fue anexada por el Ministerio de Transporte a la investigaci\u00f3n administrativa interna<\/span>. Y pudo ser anexada, porque la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se la entreg\u00f3 al ministerio<\/span>, a solicitud de \u00e9ste. S\u00f3lo que el ministerio, perversamente, se lo ocult\u00f3 al Tribunal y al abogado de la v\u00edctima<\/span>].<\/p>\n

Continuemos:<\/p>\n

En el recurso de reposici\u00f3n, le explicamos al Tribunal que, en efecto, nosotros hab\u00edamos sido citados, en su momento, por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de la \u201cPRUEBA GRAFOL\u00d3GICA\u201d e incluso le anexamos el oficio por medio del cual la Fiscal\u00eda nos hab\u00eda citado a dicha prueba. [NOTA<\/span>: <\/strong>Aunque ignor\u00e1bamos el RESULTADO de esa prueba, pues en la investigaci\u00f3n penal por el robo del cheque no tuvimos ninguna participaci\u00f3n, l\u00f3gicamente lo presum\u00edamos: ten\u00eda que haber dado resultado negativo, como efectivamente sucedi\u00f3].<\/p>\n

Quedamos, pues, a la espera de la decisi\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n interpuesto.<\/p>\n

Pero sucede, entonces, que el magistrado a cargo del proceso, como ha sido lo usual desde su llegada al Tribunal Administrativo de Santander, procedente de Boyac\u00e1, se va a dictar cursos programados por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, y entonces llega a reemplazarlo durante los seis meses de su ausencia una abogada procedente de Pasto \/ Nari\u00f1o.<\/p>\n

Es, pues, a trav\u00e9s de esta magistrada encargada y mediante auto del 06 de octubre de 2006, que el Tribunal resuelve el recurso de reposici\u00f3n. En la providencia por medio de la cual lo resuelve, revoca<\/span> el auto en el que, con notorio apresuramiento, ha dispuesto dar traslado a las partes para alegar y dispone, en cambio, que se le libre nuevo oficio a la Fiscal\u00eda<\/span> para que remita la solicitada e important\u00edsima copia aut\u00e9ntica<\/span>, completa y legible del expediente penal adelantado por los hechos que hab\u00edan dado origen a la demanda. Empero, omite<\/span> mencionar siquiera el ineludible deber que, igualmente, ten\u00eda la parte demandada en el proceso<\/span>, es decir, el Ministerio de Transporte<\/span>, de enviar la copia aut\u00e9ntica<\/span>, perfectamente legible y, adem\u00e1s, completa<\/span> de la investigaci\u00f3n administrativa interna.<\/p>\n

[NOTA: Lo cierto es que -dig\u00e1moslo de una vez- tampoco<\/span> en esta oportunidad la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n envi\u00f3 la copia aut\u00e9ntica<\/span> de la investigaci\u00f3n penal, en la que, obviamente, vendr\u00eda la copia aut\u00e9ntica<\/span> de la prueba grafol\u00f3gica. Mejor dicho: no la envi\u00f3 jam\u00e1s].<\/p>\n

De todos modos, mediante memorial del viernes 13 de octubre de 2006 nos dirigimos otra vez al Tribunal para solicitarle la ADICI\u00d3N <\/strong>del precitado auto del 06 de octubre de 2006 por medio del cual -como queda dicho- ha revocado el traslado a las partes para alegar y ha ordenado que se le vuelva a oficiar a la Fiscal\u00eda -solamente a la Fiscal\u00eda- para que se digne remitir la copia aut\u00e9ntica<\/span> de la investigaci\u00f3n penal.<\/p>\n

\n
\n

[NOTA: Esto de dejar los autos incompletos para ver si se ejecutor\u00edan sin que uno lo advierta, para luego, si no lo advierte, hacer derivar del mismo consecuencias adversas para uno, se repite hoy en d\u00eda en el Tribunal Administrativo de Santander de manera sospechosamente insistente].<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Mediante providencia del 15 de agosto de 2007, el Tribunal niega la adici\u00f3n solicitada<\/span> diciendo que ya el Ministerio de Transporte envi\u00f3 la copia de la investigaci\u00f3n administrativa interna.<\/p>\n

Interponemos, entonces, nuevo recurso de reposici\u00f3n<\/span>, esta vez contra la nueva decisi\u00f3n, e insistimos en que se le oficie otra vez<\/span> no s\u00f3lo a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sino tambi\u00e9n al Ministerio de Transporte<\/span>, aduciendo que la parte demandada tiene el deber de colaborar con el esclarecimiento de los hechos facilitando la consecuci\u00f3n de la prueba grafol\u00f3gica y que lo que el ministerio le envi\u00f3 al Tribunal en ocasi\u00f3n anterior fue apenas un pedazo del expediente<\/span> y no el expediente completo y autenticado<\/span>, que fue lo que se pidi\u00f3 en la demanda, pedazo de expediente donde no aparece la prueba grafol\u00f3gica ni los resultados de la misma<\/span>.<\/p>\n

En providencia del d\u00eda 24 de enero de 2008, el Tribunal Administrativo de Santander, con claridad meridiana, dice, entonces, textualmente:<\/p>\n

\u201c7. Mediante auto del quince (15) de agosto de dos mil siete (2007), se deneg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n en raz\u00f3n a que la documentaci\u00f3n solicitada por el recurrente fue aportada por el Ministerio de Transporte, por lo tanto no habr\u00eda lugar a solicitarla de nuevo<\/span>\u201d.<\/strong><\/p>\n

Hasta aqu\u00ed, el Tribunal da a entender que ya el Mintransporte ha enviado la solicitada copia aut\u00e9ntica<\/span>, legible y completa<\/span> de ;la investigaci\u00f3n administrativa interna, cuando eso no es cierto.<\/span><\/p>\n

Y luego dice, tambi\u00e9n textualmente:<\/p>\n

\u201cEn cuanto al contenido incompleto<\/span> del expediente allegado por el Ministerio de Transporte, en el cual no obra la prueba grafol\u00f3gica ni sus resultados<\/span>, bien sabe el actor que dicha prueba fue allegada por \u00e9l mismo dentro del expediente de la investigaci\u00f3n adelantada por la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n (sic) obrante a los folios 502 a 778<\/span>\u201d. <\/strong>(Los subrayados son m\u00edos. Se respeta la ortograf\u00eda del Tribunal).<\/p>\n

Para que una persona entienda el p\u00e1rrafo que se acaba de reproducir s\u00f3lo se requiere que no sea analfabeta: el Tribunal reconoce que el contenido del expediente administrativo interno allegado por el Ministerio de Transporte est\u00e1 “incompleto”, pero aun as\u00ed se niega a insistirle para que env\u00ede lo que falta. Y se niega a insistirle para que env\u00ede lo que falta, porque “bien sabe el actor” que “la prueba grafol\u00f3gica y sus resultados” fueron allegados “por \u00e9l mismo dentro del expediente de la investigaci\u00f3n adelantada por la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n (sic) obrante a los folios 502 a 778”.<\/p>\n

\u00bfSe requerir\u00e1 m\u00e1s claridad?<\/p>\n

Por supuesto que no. Para el Tribunal, con “la prueba grafol\u00f3gica y sus resultados” obrantes ya “dentro del expediente de la investigaci\u00f3n adelantada por la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n” basta.<\/p>\n

Y era que, en efecto, el abogado del “actor” (l\u00e9ase: demandante) hab\u00eda logrado conseguir, a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n, la copia de la investigaci\u00f3n administrativa interna adelantada por el Ministerio de Transporte y dentro de ella ven\u00eda la copia de la investigaci\u00f3n penal adelantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, copia que esta entidad oficial le hab\u00eda hecho llegar al ministerio<\/span>. Dentro de la copia de la investigaci\u00f3n penal -que, repetimos, formaba parte de la investigaci\u00f3n administrativa interna- ven\u00eda la prueba grafol\u00f3gica<\/span>. Prueba grafol\u00f3gica que hab\u00eda dado (como ten\u00eda que dar) resultado NEGATIVO.<\/p>\n

Esa copia de la investigaci\u00f3n administrativa interna, junto con el derecho de petici\u00f3n y el oficio por medio del cual el Ministerio de Transporte nos la hab\u00eda entregado, se la hab\u00edamos entregado, a su vez, al Tribunal.<\/p>\n

Como el atento lector puede observar en los textos reproducidos, para el Tribunal el tema de la prueba grafol\u00f3gica quedaba con eso perfectamente definido.<\/p>\n

A pesar de ello, pr\u00e1cticamente “lloviendo sobre mojado”, interponemos el recurso de reposici\u00f3n<\/span> contra esa decisi\u00f3n y, en subsidio, solicitamos que se nos expidan las copias correspondientes para agotar el llamado recurso de queja ante el Consejo de Estado.<\/p>\n

Insistimos en este nuevo recurso de reposici\u00f3n en que el Tribunal no debe oponerse a que nosotros queramos que, de todos modos, el Ministerio de Transporte sea obligado a remitirle directamente al Tribunal<\/span> la copia aut\u00e9ntica<\/span>, legible y completa<\/span> de la investigaci\u00f3n administrativa interna, adem\u00e1s de que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sea conminada a enviarle, tambi\u00e9n directamente al Tribunal<\/span>, la copia aut\u00e9ntica<\/span>, legible y completa<\/span> de la investigaci\u00f3n penal, porque es la \u00fanica forma de garantizar que llegue al proceso la copia aut\u00e9ntica<\/span> de la prueba grafol\u00f3gica y su resultado NEGATIVO.<\/p>\n

Mediante auto del 16 de julio de 2008<\/strong> el Tribunal se niega a reponer la providencia anterior<\/span>. En el texto de este auto se lee lo siguiente (por favor, limpien sus gafas y abran bien los ojos):<\/p>\n

\u201cLa prueba que alega el recurrente ya ha sido aportada al proceso<\/span><\/strong>, (sic) en una primera oportunidad el Ministerio de Transporte remiti\u00f3 al proceso copia de la actuaci\u00f3n administrativa (\u2026) pero dentro de los documentos allegados por parte del Ministerio de Transporte no reposaba la prueba grafol\u00f3gica solicitada por el demandante; sin embargo, el actor mediante Derecho de Petici\u00f3n elevado al Ministerio de Transporte (fl. 480 \u2013 486) logra que el mencionado Ministerio, al dar respuesta a su Derecho de Petici\u00f3n, entregue copia de la totalidad del proceso penal adelantado por los hechos que motivaron esta acci\u00f3n, proceso dentro del cual encontramos las mencionadas pruebas grafol\u00f3gicas solicitadas por el accionante y que fueron aportadas a esta actuaci\u00f3n<\/span> (folios 497 \u2013 778. <\/strong>La negrilla y los subrayados son m\u00edos)<\/strong>\u201d.<\/p>\n

Para que una persona comprenda este p\u00e1rrafo que se acaba de copiar textualmente s\u00f3lo se requiere que no sea analfabeta.<\/p>\n

M\u00e1s adelante prosigue el Tribunal:<\/p>\n

\u201cSi observamos el auto de fecha quince (15) de agosto de dos mil siete (2007), podemos observar que el mismo en ning\u00fan momento deneg\u00f3 el decreto o la pr\u00e1ctica de alguna prueba, y no hizo tal negaci\u00f3n por el simple hecho de que la prueba ya hab\u00eda sido decretada y allegada al proceso <\/strong>por lo tanto resultaba totalmente improcedente volver a decretar una prueba que ya reposaba en debida forma dentro del expediente<\/strong>\u201d. (La negrilla es m\u00eda).<\/p>\n

!M\u00e1s claridad, ni el agua! El Tribunal considera completa la copia enviada hasta ese momento por el Ministerio de Transporte, a pesar de que en ella no viene la prueba grafol\u00f3gica, y por consiguiente -como estaba completa- se negaba a seguirle insistiendo al Ministerio en que mandara el resto de la investigaci\u00f3n administrativa interna.  Y en cuanto a la supuesta falta de la prueba grafol\u00f3gica, dec\u00eda el Tribunal que eso no era cierto, por cuanto ya la prueba grafol\u00f3gica se encontraba dentro del expediente<\/span>; y reconoc\u00eda que se encontraba dentro del expediente porque el apoderado de Jos\u00e9 Frankin Jerez la hab\u00eda obtenido a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n<\/span>, cosa que al Tribunal no le interesaba en absoluto.<\/p>\n

Fue por eso que dejamos de insistir en lo que ven\u00edamos insistiendo y permitimos que el ya dilatado proceso de Jos\u00e9 Franklin Jerez Villalobos contra el Ministerio de Transporte pasara a la etapa siguiente.<\/p>\n

Sin embargo, el mismo Tribunal, ya en su sentencia, le niega a la prueba grafol\u00f3gica cualquier valor aduciendo que no ven\u00eda “autenticada” y critica el hecho de que “pretendi\u00e9ramos” que se le diera valor a una documentaci\u00f3n que no hab\u00eda sido enviada directamente por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al Tribunal, sino que le hab\u00eda sido entregada al apoderado del demandante.  (Tranquilos: no es que ustedes “crean” haber le\u00eddo otra cosa; es que, efectivamente, el mismo Tribunal hab\u00eda dicho otra cosa. Retrocedan, vuelvan a leer los textos copiados y lo confirmar\u00e1n).<\/p>\n

Pero, adem\u00e1s, el Tribunal, contrariamente a lo que hab\u00eda anunciado en caso de que considerara que hac\u00eda  falta algo (\u00bflo recuerdan? Si no lo recuerdan, retrocedan), antes de tomar tan dr\u00e1stica y da\u00f1ina decisi\u00f3n, tampoco hace nada para que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n o el Ministerio de Transporte autentiquen la copia de la prueba grafol\u00f3gica<\/span>.<\/p>\n

Ese era el escenario que ten\u00eda ante s\u00ed la se\u00f1ora Juez 12 Administrativa del Circuito de Bucaramanga cuando se dispuso a dictar sentencia: su superior jer\u00e1rquico, el Tribunal Administrativo de Santander, hab\u00eda dicho claramente, en providencias ejecutoriadas (es decir, en firme), que la prueba grafol\u00f3gica ya obraba dentro del expediente. Y que obraba dentro del expediente, porque “el actor” (l\u00e9ase: el demandante) la hab\u00eda obtenido a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n. Sin embargo, hizo caso omiso de esas providencias ejecutoriadas de su superior jer\u00e1rquico; no hizo uso de sus ampl\u00edsimos poderes de instrucci\u00f3n, consecuente con lo que el Tribunal hab\u00eda anunciado que se har\u00eda si se consideraba que hac\u00eda falta insistir en la remisi\u00f3n de esa prueba; ni tuvo en cuenta las ense\u00f1anzas de la doctrina -que ya para entonces indicaban que las copias autenticadas y las copias sin autenticar ten\u00edan el mismo valor probatorio-; ni aplic\u00f3 el principio In Dubio Pro Damato<\/em>, es decir, el principio de que “las dudas deben resolverse a favor del damnificado”; ni cumpli\u00f3 con el deber que tiene todo Juez de la Rep\u00fablica de no permitir el fraude procesal. Simplemente, se limit\u00f3 a decir que como la fotocopia de la prueba grafol\u00f3gica estaba sin autenticar, no ten\u00eda valor probatorio alguno. Consiguientemente, deneg\u00f3 las justas y obvias peticiones de la demanda, peticiones que s\u00f3lo buscaban que el Ministerio de Transporte, que le hab\u00eda entregado el cheque de Jos\u00e9 Frankin Jerez Villalobos, no a su apoderado, sino a un delincuente, le pagara al muchacho mutilado lo que, l\u00f3gicamente, le segu\u00eda debiendo.<\/p>\n

La sentencia de la se\u00f1ora Juez 12, como era natural, se apel\u00f3 ante el Tribunal Administrativo de Santander.<\/p>\n

Pero, \u00bfy qu\u00e9 hizo el Tribunal? \u00bfQu\u00e9 hizo ese Tribunal que hab\u00eda dicho lo que atr\u00e1s se copi\u00f3 textualmente, es decir, que no era necesario insistir en pedir la prueba grafol\u00f3gica porque ya obraba “EN DEBIDA FORMA” en el expediente ya que “el actor” la hab\u00eda obtenido con un “derecho de petici\u00f3n”?<\/p>\n

Ese Tribunal dijo ahora otra cosa: que la Juez 12 hab\u00eda tenido raz\u00f3n y que, efectivamente, una copia sin autenticar no pod\u00eda ser valorada y la copia de la investigaci\u00f3n por la p\u00e9rdida del cheque adelantada por el Ministerio de Transporte no estaba autenticada, ni el Ministerio de Transporte se la hab\u00eda remitido directamente al Tribunal.<\/p>\n

As\u00ed, el joven Jos\u00e9 Frankin Jerez Villalobos se qued\u00f3 sin su plata. Para la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no hubo por parte del Tribunal, claro est\u00e1, la menor censura. Tampoco la hubo para el Ministerio de Transporte. En cuanto al delincuente que se llev\u00f3 el cheque de este muchacho, y al funcionario oficial que se lo entreg\u00f3, ambos quedaron, como siempre en este pa\u00eds, triunfantes y muertos de la risa.<\/p>\n

Este fue el lamentable itinerario del atropello judicial consumado contra un muchacho que perdi\u00f3 una de sus piernas a consecuencia de la irresponsabilidad oficial.<\/p>\n

Y ahora la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dice que estos funcionarios judiciales no incurrieron en prevaricato, ni en abuso de autoridad, ni en obstrucci\u00f3n a la justicia, ni en fraude procesal, ni en nada. Por ello, dispone la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y el consiguiente archivo anticipado de la investigaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a1Definitivamente, cuando la justicia no quiere actuar no act\u00faa ni poni\u00e9ndole las pruebas sobre el escritorio y suministr\u00e1ndole las gafas!<\/p>\n

Y despu\u00e9s nos quejamos de que haya tanta violencia.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00d3SCAR HUMBERTO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ<\/strong>: Doctor en Derecho y Ciencias Sociales y Pol\u00edticas. Miembro Correspondiente de la Academia de Historia de Santander. Miembro de la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia (SAYCO). Miembro del Colegio Nacional de Periodistas. Ejerce la abogac\u00eda en la rama del Derecho P\u00fablico desde 1981, hace 31 a\u00f1os.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

  NOTA DEL PORTAL: Hasta hoy este portal no hab\u00eda publicado, acerca del caso del joven Jos\u00e9 Frankin Jerez Villalobos, los apartes textuales del expediente que demuestran el atropello judicial que se cometi\u00f3 en su contra y cuya palmaria existencia, … Sigue leyendo →<\/span><\/a><\/p>\n

<\/div>
\u00a1Gracias por compartirla!<\/div>
  • <\/ss><\/i><\/li>
  • <\/ss><\/i><\/li>
  • <\/ss><\/i><\/li>
  • <\/ss><\/i><\/li>
  • <\/ss><\/i><\/li><\/ul>
    <\/div><\/div>
    <\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-3542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-derecho"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p1FYrr-V8","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3542"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3542\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50811,"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3542\/revisions\/50811"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/oscarhumbertogomez.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}